金融專業，醍醐灌頂18問（下）
瀏覽量：32次
文章開始前，我先對這18個問題和答案做三點說明：
1. 這18個問題，都是我從業這么多年來，被同學們問到過的最多的問題。
2. 但這18個回答，我會盡量在“有專業、有思想、有溫度”的基礎上，讓大家看到些新的觀點和見解。
3. 因為完全是我個人主觀工作經驗的總結，所以不排除有個別偏頗的觀點甚至錯誤的結論。
這篇文章是下文，想看上文的同學點這里：
關于學校
那是因為US news排的是商學院MBA下的金融方向，排名本身完全是在給MBA項目做排名，可以肯定得說，和你申請的金融master沒有半毛錢關系。而且不僅僅是金融，我們中國應屆生申請的從會計到人力到物流等等所有的商科碩士項目，都和US news的任何排名沒有關系，不僅是專業排名，而且包含商學院整體的商學院排名！US news對商學院的排名還是非常科學的，調取了很多因素，如就業情況、同行評價、雇主評價、錄取生源的GMAT成績等等，但是，這些所有數據全部來自于MBA，無論專業排名還是商學院排名，都不涉及任何specialized master program的數據。
那豈不是US news的排名完全不值得參考？也不至于吧，可以適當看看，因為在商學院內部，一般給MBA和master上課的教授是沒區別的，甚至有些學校的一些課程，master是和MBA一起上課的。既然一個學校的商學院或者某商科專業的排名高，至少也從側面說明了他們的教授還是比較厲害的。
（US news金融專業排名）
除了US news的排名可適當做個參考外，我再給大家推薦一個排名，TFE的排名（金融工程時報），有點類似于專門做各種商科master排名的媒體。雖然不是全球知名的權威排名，但它是真真正正在給商科master做排名，會計、金融、BA、計算機等等很多master項目的排名都有。
我說一下這個排名的特點：
(https://tfetimes.com/)
1. 學校多，項目全，例如它對金工的排名，學校明顯覆蓋要比Quantet更廣。
2. 大體的排名可信，不挑剔個別學校的話，整體上的排名是符合我對各商科項目的心理排位的。
3. 除了就業，更多還考慮了錄取學生的水品。
雖然金融master和學校的商學院排名沒什么關系，但畢業生的就業情況，還是會極大影響學校商學院口碑的。在這里，我不得不多花一些筆墨表揚一下美國的教育體系，他們確實是能針對不同學院的特點去側重不同的風格，例如，理工科的多數專業，教授們都是以如何打造好的實驗室、做研究、發文章為己任；而商學院則完全以學生的就業為己任，從你進入商學院第一天開始，你就能感受到那種時刻都在談論“職業規劃”“就業”的氛圍。
總之，一個學校的好壞，是自下而上去體現的，每個學院擔負的責任重點都有明顯的差異。在理工科內部，“就業”是個弱話題，而“科研”是個強話題；而文科內部，如果你沒有潛心做學術的打算，就不該來讀社學會、哲學這樣的專業；而商學院內部，你所有的積累都是為就業而生。
但中國則不同，一個學校的好壞，取決于國家希望你是好學校還是一般的學校，取決于你們學校的校黨委和省市領導或教育部領導的關系。學校內始終有統一的規劃，但失去了不同專業之間該有的色彩差異。
那照你這么說，美國的商學院這么在乎我的就業，那學校就一切都那么美好了？并不是，我告訴你，以金融專業為例，學校“投機”的方式有很多，聽完我的觀點，你或許會覺得，原來美國的學校對國際學生這么“壞”啊。。。
我把這些“壞”學校分為以下幾類，就是如下這些學校，既想招收國際學生，又不想對國際學生的留美就業負責，說白了，這不就是耍流氓么？
a.偷換概念型
MIT、普林斯頓
b.改變培養目標型
哥大
c.破罐破摔型
約翰霍普金斯
d.聯合培養型
圣路易斯華盛頓
e.強要工作經驗或不招國際學生型
佛羅里達大學、范德堡大學
當然，需要客觀指出，如果你留學的目標僅僅是為了學知識、拿學位，然后直接回國走人，那么這些學校都是值得你考慮的。但如果你的目標是能留美，在美國找到工作，那么你會發現這些學校原來是如此的“不負責任”。當然，中國學生想在美國就業本身就非常困難，想留美的話，在最初的專業選擇上就應該選擇量化類的Stem專業。
下邊給大家分析下這些學校“壞”的原因：
這兩個學校的金融碩士很好，而且錄取難度很大，一般的中國學生都不要去奢望，他們難到什么程度？普林的金融每年在全球大概只錄取30人左右，每年能從中國大陸錄取的學生都在個位數，美本中它甚至沒有錄取過紐約大學的本科生；MIT錄的人多一些，但以北大為例，每年在北大最多也就錄取四五個學生。
但是！他們偷換了概念，雖然專業名稱叫Master in Finance或Master of Finance，但是從培養目標，課程設置，錄取要求來看，更偏重于金融數學/金融工程，非常看重申請人的數理背景。雖然這兩個學校中國學生在美就業情況很好，什么高盛、大小摩、德意志銀行都能看到中國畢業生的身影，但崗位基本還是做quant，基本上中國學生的就業出不了quant相關的工作。真正想在前臺工作的學生，基本都去了香港或者回國了。那請問，這和金工金數的就業有什么區別呢？
金融專業本身的定位或者金融行業的核心，是PE、VC、IPO等團隊，做為美國最頂尖的金融項目，如果仍然不能把國際學生培養進金融行業前臺性的工作，那我也就不覺得這些所謂“頂尖”項目，有什么可值得驕傲的。
從此也能看出，即使是美國最頂尖的學校和專業，也無法挑戰美國就業市場上的“膚色定律”啊。中國人？始終都是“干活的”！
（斯隆商學院）
哥大也有金融碩士，Master of Science in Financial Economics，2年的項目，跟PHD一起上課，理論性非常強，基本是往準博士方向培養的。哥大這個專業，是金融各個院校中唯一的以培養學術人才為目標的項目，所以，哥大也不需要為國際學生的就業而擔心，因為培養目標完全和就業無關。
上邊的學校，申請難度都是一般學生應該望而卻步的。那來看看多數普通學生能夠申請的名校，又是什么情況呢？
先說圣路易斯華盛頓吧，相信申請金融的學生都知道這個學校，不談它的其它track，就單說它非常聰明、非常“壞”地開設了全球金融這個專業（Global Master of Finance）。看似這是一個很好的專業，不僅能拿美國的碩士學位，而且還能拿新加坡、德國等名校的雙學位，半年在美國學，半年去歐洲、亞太學，真的非常體貼。但它“壞”也是壞在這里，通過這種方式，WUSTL悄無聲息的把它對國際學生就業的責任，甩得一干二凈。因為這個項目在美國6個月，而美國規定必須有9個月以上連續的學習，才可以申請OPT，所以學校毫無就業負擔，反正你連OPT也沒有。
再說說爭議最大的項目，約翰霍普金斯的金融。它最大的爭議在于，綜合排名如此之高的名校，招生的水平卻遠遠達不到它排名所處的位置。究其原因，畢竟它的商學院的水平和它家其它學院尤其醫學院的水平，完全是天壤之別。中國既然有這么多的學生有“名校夢”，那我掛著名校的牌子掙國際學生的學費，大家彼此開心，何樂而不為呢？
總之，JHU做為典型的破罐破摔型，給我的感覺就是，“對啊，我承認我就那么回事，我承認我商學院新開的，我承認我商學院沒排名啊，你又能咋樣呢？反正還是那么多學生想來讀~”
看class size？也對，這是商學院的傳統，商科有大量討論課、案例課，只能小班教學才有效果。理工科就不用考慮這個，因為理工科的知識是相通的，反正就是上課學知識，100人還是1000人聽課沒區別。
看就業？也對，畢竟所有商學院的終極培養目標都是為了就業。
但除了上邊，我再給大家補充一個真正你應該關注的選校因素：
那就是，一定要看看這個學校錄的學生大概都是什么水平的學生，你最應該選的學校，是它的生源平均水平和你自身相當或略微高于你自己的水平，這才是你應該真正關注的選校因素。什么課程？教授？培養特點？輔助參考或者找你所愛就行，真正的重點應該是我說的這個因素。
記住我一句話，北大清華好，最核心的原因在于生源是全國最好的生源，其它都只是輔助！
最后強調一句，國際學生的比例和項目好壞并無任何關聯，關鍵是生源的水準。那從這個角度看，如何衡量JHU的金融呢？我告訴大家，也不要把JHU想的太水，它的生源還是以985/211的學生居多，只是普遍GPA一般，但基本所有學生的托福都在100以上，大家可以大概做個衡量~
關于定位
美國的話，羅切斯特和布蘭迪斯，學校我不多做贅述了。需要強調的是，美國的金融碩士真的不多，如果你只想讀金融這個專業而不在乎國家，科學的思路應該是英美混申；如果你只想去美國而不在乎專業，那強烈建議你跨專業、多專業混申，一般情況下，金融+商業分析+公共管理是合理的，金融為主、商業分析沖刺、公共管理保底。如果你是很好的量化類背景，那就金融+金工+統計，或者金工+統計+運籌這樣去申吧。
我再強調一下，英美混申是非常科學的選校思路，因為如果你的專業重點是想讀純金融，那么反正你在美國也找不到工作，從這個角度看，去美國去英國都沒啥差別。英國我把學校分成兩類，一類是G5和LBS，基本要求是985+GPA3.5以上或者211+GPA3.9，從我歷年的實踐經驗看，不管你本科是哪里，GPA3.8+才比較穩妥。第二類學校是如下四個，華威、愛丁堡、曼大、伯明翰，雖然英國學校大家普遍覺得水，但對于上進且努力的大多數，這四個學校值得去。
JHU是一個，Wustl的Global Master of Finance是一個。然后大家去關注哥大吧，文理學院、工學院、SPSS學院，真的是專業多到你難以想象，對于上進且努力的大多數，哥大總有一款專業適合你（哥大商學院除外）。
那是因為，好文推薦：
剛才提到了一句，給多數同學的建議是，金融+BA+MPA。
金融是你最初的夢想、商業分析是讓你移情別戀的夢想、公共管理則是你不得已而為之的夢想。
